Нормативно-правовая база в отношении криптовалют и индустрии блокчейнов меняется, многие ожидают, что в этой отрасли начнутся жесткие меры по всему миру. Атмосфера напряженная, поскольку Соединенные Штаты, Китай и Европа, похоже, движутся к решению давно назревшей темы.
Адам Беркер, старший юрисконсульт глобальной платежной сети Mercuryo, провел исследование по некоторым из наиболее важных моментов с точки зрения нормативных требований, политик отмывания денег и т. д. Чтобы лучше понять текущие перспективы регулирования, мы попросили его более подробно изучить его исследование. Вот что он нам сказал.
В: Не могли бы вы рассказать подробнее о своем прошлом, работе в Mercuryo и о том, как вы попали в криптоиндустрию?
О: Мой первый опыт работы с криптовалютной индустрией был в 2019 году, когда я работал в Musaev & amp; Юридическая фирма Associates. Я получил запрос от частного инвестора на участие в ICO Telegram Open Networks (TON). Несмотря на то, что Telegram не запустил свою криптовалюту, мне удалось завершить этот инвестиционный проект, и я действительно заинтересовался криптоиндустрией.
Позже, в 2020 году, я присоединился к Mercuryo в качестве юрисконсульта и начал оказывать полную юридическую поддержку группе компаний с юридическими лицами в Великобритании, Кипре, Эстонии и Каймановых островах для ведения своей деятельности по всему миру. Я также беру на себя выполнение AML & amp; KYC / KYB проверки и процедуры адаптации в финансовых учреждениях.
Под моим руководством Mercuryo расширила свою деятельность на США, Канаду, Латинскую Америку и значительно увеличила количество компаний в корпоративной структуре, получив соответствующие криптографические и платежные лицензии. Кроме того, я оказывал юридическую поддержку в развитии партнерских отношений с лидерами криптоиндустрии по таким продуктам, как Cryptocurrency Widget, Acquiring & amp; Крипто-эквайринг, внебиржевые сделки. Кроме того, я оказал юридическую поддержку в обеспечении финансирования серии A в размере 7,5 млн долларов, возглавляемого Target Global, крупным международным венчурным фондом с более чем 800 млн евро под управлением.
В: Недавно вы провели исследование криптографического регулирования в глобальном масштабе. Каковы некоторые ключевые моменты и выводы вашего исследования? Вы бы сказали, что правила в большей или меньшей степени склоняются к криптовалютам по всему миру?
A: Согласно моему исследованию, мы можем разделить подход регулирующих органов на 3 категории:
- Для бизнеса. Эти юрисдикции предпочитают упростить процесс регистрации, получения лицензий и текущей работы, чтобы криптовалютный бизнес был более заинтересован в них. Одной из таких юрисдикций является Канада, так как весь процесс регистрации и выдачи лицензии осуществляется в режиме онлайн и очень быстро, для них требуется минимальный пакет документов, а местное положение о борьбе с отмыванием денег не требует от криптографических компаний получения подтверждения адреса от конечные пользователи.
- Ориентация на контроль. Эти юрисдикции обычно предъявляют очень строгие требования к криптовалютным организациям в отношении процедуры «Знай своего клиента» (KYC) клиентов. Например, если вы хотите работать из Лихтенштейна, вам необходимо получить информацию об адресе проживания клиента, происхождении активов и даже о профессиональной деятельности. В Австралии вам нужно будет только идентифицировать своих клиентов, но если вы делаете это с помощью электронных инструментов (как это делает большинство криптосервисов), вам нужно будет получить два идентификационных документа. Хотя для местного регулятора AUSTRAC не имеет значения, что у некоторых клиентов может быть только национальный идентификатор. Все эти дополнительные требования негативно влияют на бизнес-показатели, поскольку клиенты не любят проходить длительные процедуры KYC.
- «Серые» юрисдикции. В этих странах нет какого-либо конкретного регулирования криптовалюты, ни законы о борьбе с отмыванием денег, ни законы о финансовых услугах формально не применяются к криптовалюте. Тем не менее, эти государства открыты для криптографических компаний, и они определенно работают над способами внедрения криптографии в свои законодательные системы. Например, Бразилия ввела «вспомогательные финансовые услуги» как особый вид деятельности для криптовалютных компаний, и они обязательно пойдут в этом направлении.
В целом нормативные акты больше опираются на индустрию криптовалют, поскольку они помогают предприятиям понять местные «правила игры» и защитить клиентов от мошенничества и мошенничества.
В: Как вы думаете, почему регулирующим органам потребовалось так много времени, чтобы приблизиться к криптовалютам, а также к криптовалютным компаниям и услугам? Согласны ли вы с заявлениями государственных чиновников о том, что криптовалюты и криптопространство «в значительной степени не регулируются»?
О: Несколько лет назад многие правительства были против любой криптовалюты и стремились запретить все, что связано с этой сферой. Теперь они понимают, что это огромный сектор экономики, и поэтому стараются в нем участвовать.
Конечно, в настоящее время правила криптографии во многих странах не так развиты, как, например, регулирование финансовых услуг. Тем не менее, это определенно не «сильно нерегулируемая» сфера, поскольку есть такие юрисдикции, как Эстония и Великобритания, где местные законодатели разработали очень продвинутые и четкие правила для криптографических компаний, в том числе связанные с лицензированием, привлечением клиентов, постоянным мониторингом и отчетностью. .
В целом можно сказать, что большинство стран выбирают правила криптовалюты, которые были бы аналогичны правилам финансовых услуг, особенно правилам учреждений электронных денег. Например, в США вы должны зарегистрировать свой бизнес в FinCen как предприятие по оказанию денежных услуг на федеральном уровне, а затем получить разрешение Money Transmitter в штатах, где ваша компания планирует предоставлять услуги (за исключением Монтаны, поскольку нет требований к лицензии MT. ). В большинстве штатов вы сможете предоставлять как услуги по переводу денег (в целом: кассовые чеки, перевод денег, владение банкоматами и их эксплуатацию, так и электронные переводы денежных средств), так и услуги, связанные с криптовалютами. Основная проблема США заключается в том, что компании должны получать лицензии MT отдельно в каждом штате. Тем не менее, 29 государств заключили многостороннее лицензионное соглашение для MSB, и компании могут подать одну заявку, которая будет рассмотрена всеми участниками соглашения. Тем не менее, эта система все еще требует времени для разработки и надлежащего внедрения, поскольку в каждом штате есть свои требования к операторам денежных переводов.
Между прочим, одной из основных, но не совсем очевидных проблем на сегодняшний день является несоответствие между правилами в разных странах, что является серьезным препятствием для бизнеса, так как большинство крипто-компаний ведут свою деятельность на международной арене. Лучшее решение для этого — объединительное соглашение между странами. Например, Европейский Союз может внедрить какую-то систему паспортизации, которая сейчас используется для финансовых учреждений. Эта система позволяет компаниям, имеющим разрешение в любом государстве ЕС или ЕЭЗ, свободно вести свою деятельность в любом другом государстве с минимальной дополнительной авторизацией.
В: Многие считают, что жесткие меры США в отношении отрасли окажут негативное влияние на всю криптоиндустрию в целом. Согласно вашему исследованию, есть ли безопасные убежища для компаний, которые хотят работать без боевых действий? Могут ли США действительно иметь глобальный охват, когда дело доходит до криптовалют?
О: США уже влияют на всю отрасль своими нормативными актами, поскольку даже иностранные крипто-компании, которые хотят предоставлять услуги гражданам США, должны соблюдать свои законы. По этой причине большинство криптопроектов стараются избегать каких-либо отношений с США. Например, мы часто можем видеть США в списке запрещенных стран во многих ICO. Однако большинство регулируемых юрисдикций позволяют организациям предоставлять услуги иностранцам в соответствии с местным законодательством.
На мой взгляд, наиболее благоприятными юрисдикциями являются Канада, как я уже говорил ранее, и Литва, поскольку у них нет строгих требований KYC, у компаний могут быть иностранные директора, а процесс регистрации и получения лицензии по сравнению с ним довольно прост. в другие юрисдикции. Кроме того, я должен подчеркнуть, что в Канаде криптовалютные компании получают регистрацию Money Services Business, которая также дает им возможность выполнять услуги обмена валюты, услуги денежных переводов, выпуск или погашение дорожных чеков, денежных переводов или банковских сборов, обналичивание чеков и операции через банкоматы. . Более того, канадский регулирующий орган FINTRAC регулярно издает подробные инструкции, которые могут быть очень полезны для таких компаний.
Кроме того, многие криптографические компании регистрируют свои юридические лица в так называемых «серых зонах» (нерегулируемых юрисдикциях), таких как Сейшельские острова. Это также может быть вариантом, поскольку они не обязаны соблюдать общие правила криптографии, как в других странах. Тем не менее, проблемы могут возникнуть позже, когда эти страны наконец примут местные законы, которые могут быть не такими благоприятными, как в других юрисдикциях.
В: Часто мы видим, как регулирующие органы, правительственные чиновники и политики просят жестких мер в отрасли, особенно в США. Это самый эффективный подход? Как пользователи, потребители и сами страны могут получить выгоду от четких правил и справедливой политики?
О: Конечно, от суровых мер никто не выиграет, поскольку новые отрасли нуждаются в помощи со стороны правительств для будущего развития. Если законодатели наложат слишком много ограничений, компании просто не начнут там свой бизнес. Тем не менее, четкая и справедливая политика дает компаниям понимание местных правил, определенных последствий их нарушения и способов защиты. Кроме того, эти правила защищают клиентов от мошенников, поскольку каждый прилежный участник рынка лицензирован соответствующим органом, и каждый клиент может подать жалобу в случае противоправных действий. С другой стороны, нормативные акты помогают правительствам контролировать потоки бумажных денег, бороться с отмыванием денег и, конечно же, собирать налоги.
В: Coinbase, Ripple и другие крупные компании, доходы которых напрямую связаны с криптоиндустрией, лоббируют в Вашингтоне и других центрах политической власти по всему миру. Считаете ли вы, что это то, что следует открыто принять большему количеству компаний? Как крипто-компания или поставщик криптосервисов может обратиться к регулирующим органам, если у них уже есть отрицательная предвзятость?
О: Очевидно, что вся отрасль получит преимущество, если такие крупные компании добьются успеха в лоббировании собственных интересов. В этом случае более крупные компании создают прецеденты, и регулирующие органы будут следовать этим прецедентам в будущих делах в отношении других компаний.
Мой общий совет компаниям, которые уже имеют негативные предубеждения, — всегда поддерживать контакт с властями и быть готовыми предоставить подробные ответы на официальные запросы. Тем не менее, это всегда зависит от конкретного случая, страны регистрации, были ли какие-либо серьезные нарушения действующего законодательства или нет.
В: Недавно Uniswap Labs и другие интерфейсы DeFi ограничили доступ пользователей к определенным токенам. Спекуляции указывают на возможное вмешательство регулирующих органов в США в отношении этих компаний. Многие критиковали это решение и ставили под сомнение децентрализованный характер протокола. Как эти отношения между компаниями DeFi, регулирующими органами и пользователями могут развиваться в долгосрочной перспективе? Вы представляете себе будущее, в котором пользователи должны будут использовать бэкдоры для взаимодействия с любым продуктом DeFi?
О: Поскольку правительства все больше и больше пытаются контролировать криптосферу, очевидно, что компании DeFi также будут регулироваться, даже если они не задействуют фиатные транзакции в своей бизнес-схеме.
Поскольку выхода из-под регулирования нет, криптовалютные компании не должны игнорировать этот процесс. Напротив, им лучше наладить конструктивный диалог с властями, чтобы последние могли понять все потребности отрасли.
Например, сегодня ясно, что правительства борются с анонимностью в криптографии, и это также может повлиять на такие проекты, как Uniswap, поскольку они не требуют от пользователей прохождения каких-либо процедур KYC. В этом случае использование бэкдоров для взаимодействия с продуктами DeFi или любыми другими криптографическими продуктами может быть возможным вариантом для пользователей, которые не хотят раскрывать свою личность.
& nbsp;
