GameStop открывает перспективу смены парадигмы, которая бросает вызов существующим правилам: децентрализация.
Хотя многим кажется, что это происходит из ниоткуда, темы, лежащие в основе подпитываемой Reddit системы r / Wallstreetbets для GameStop, кажутся знакомыми. Наблюдая за тем, как это разворачивается, я попытался понять, почему он так заинтересовал меня, и для меня это было перетеканием на традиционные рынки некоторых распространенных тем, движущих криптовалюту.
Несмотря на некоторые из них. Я считаю, что конкуренция в повествовании является движущей силой — и под ней я имею в виду распространение сообщения, подпитываемого социальными сетями, которое вызвало достаточно широкий интерес, чтобы оказать влияние на рынок — за насосом GME как аналогично тому, что, с одной стороны, точка, была толчком для Биткойн (BTC). Это движущая сила (в зависимости от вашего уровня цинизма) криптовалютных рынков в более широком смысле и движения за децентрализованное финансирование — стремления к «демократизации финансов». За этим движением стоит точка зрения, что финансы и финансовые продукты должны быть открытыми, доступными для всех, а не зависеть от того, являетесь ли вы аккредитованным (читай: состоятельным) или институциональным игроком.
По теме: Время сиять? Криптовалюты должны получить шанс после драмы GameStop
Правила для аккредитованных инвесторов, которые долгое время подвергались критике, были недавно расширены в 2020 году. определенные финансовые полномочия, такие как Series 7 и знающие сотрудники фондов PE, чтобы соответствовать определению среди других изменений, которые не привели к чему-либо значимому. См. Пресс-релиз Комиссии по ценным бумагам и биржам, в котором описываются недавние поправки к определению.
В повествовании присутствовал фольклорный элемент, своего рода сказка о Давиде и Голиафе, где обычный человек мог осуществить переворот в стимулировании значительного краудфандингового движения на рынке. Тем не менее, хотя он вызвал некоторую степень эйфории, этот эпизод также выдвигает на первый план некоторые из скрывающихся напряженных отношений в американском обществе, включая сильное чувство патернализма по отношению к бедным, в данном случае к розничным инвесторам, и нарастание напряженности между поколениями.
По теме: Сага GameStop показывает, что унаследованное финансирование является сфальсифицированным, и DeFi — это ответ
Патернализм регулирующих органов
В Соединенных Штатах, как несколько токсичном ответвлении самоопределения, существует основная предвзятость или предположение, что те, кто богат, стали таковыми из-за своих личных качеств, и, аналогично, те, кто беден, останутся бедными как результат некоторой личной неудачи с их стороны. За пределами академической среды политика в отношении розничной торговли не отражала большого количества исследований социальных и экономических факторов, которые позволяют людям накапливать богатство, и ощущения, что «игра сфальсифицирована» из-за возрастающих барьеров на пути к восходящей мобильности в Соединенных Штатах.
Это проявляется в регулирующем патернализме, когда правительство вводит ограничения на то, кто, по его мнению, может позволить себе инвестировать или имеет доступ к определенным финансовым продуктам. Наиболее заметно то, что это оставило тех, кто не аккредитован, без доступа к ранним инвестициям. Многие утверждали, что тест на богатство систематически лишает прав всех без исключения инвесторов, способных понимать риск, несмотря на их уровень дохода, приводя аргумент, с которым я согласен, что «богатство не является показателем финансовой изощренности».
Но в то же время это позволяет получить доступ к казино и лотерейным билетам, ссудам до зарплаты и другим хищническим финансовым инструментам, таким как обратная ипотека, предположительно там, где победили конкурирующие интересы, такие как дефицит государственного бюджета или эффективное лоббирование со стороны промышленности.
В итоге вы получаете систему, которая, кажется, спроектирована для усиления классовых барьеров — где богатые могут формировать закон и диктовать повествование. Наиболее ярким свидетельством этого является сочувственный контент Melvin Capital, который транслировался на CNBC, изображая хеджевые фонды в качестве главных героев, используя догматическую систему убеждений всей сети, что действия Мелвина каким-то образом были полезны для общества и справедливы во всем.
Это противопоставлено характеристике реддиторов как сбившихся в кучу немытых масс, которые через хаос и разрушение, подобно леммингу, встали на путь к личному финансовому краху и создали ситуацию, в которой существовал своего рода системный риск. созданный путем рекламирования случайных акций небольшого объема. Чтобы не придавать этому большого значения, но хотя здесь богатые люди потеряли часть денег, среди прочего, это не совсем тот финансовый апокалипсис, которым его изображали.
Для меня, отбросив нескончаемую радость из-за того, что основные финансовые публикации цитируют пользователей сети Reddit, таких как u / DadBod39, и побуждают к неисчислимым мемам вокруг Robinhood, меняющего свое название на Prince John’s Trading или RobingtheHood, этот эпизод на фондовом рынке привлек мое внимание, подчеркнув вышеописанную напряженность, а также поколенческую переход к обмену сообщениями в социальных сетях, где можно широко использовать Интернет для создания децентрализованных рыночных сил.
Смена парадигмы
Этот эпизод, подпитываемый (полу) анонимными децентрализованными участниками, раскрывает одно из моих главных увлечений криптовалютой: перспективу смены парадигмы, которая бросит вызов существующим нормам. Подобно регуляторным проблемам, применимым к децентрализованным финансам, как вы реагируете на движение масс, когда закон предполагает, что есть центральная фигура с большей виновностью, чем Кейт Гилл, на которую вы можете возложить ответственность? Решение этой проблемы представляет собой головоломку, поскольку регулирующие органы все чаще сталкиваются с необходимостью отрезать головы от гидр с перспективой дальнейшего роста.
Совсем недавно Комитет Палаты представителей по финансовым услугам провел посмертное слушание по GameStop и окружает волатильность рынка, и хотя я всегда вхожу в них с самыми низкими ожиданиями, я каждый раз выхожу с чувством нового нигилизма и безнадежности. В то время как недавние слушания в Палате представителей 18 февраля 2021 г. предоставили возможность переосмыслить систему r / Wallstreetbets от тех, кто видит происходящие события в первом ряду, и дали законодателям возможность бряцать оружием и сигнализировать о своей добродетели. соответствующих участников, не было никаких явных признаков пути вперед.
По теме: Twitter, GameStop… достаточно! Миру нужна настоящая децентрализация
Состоялось беглое обсуждение достоинств сокращения времени расчетов (и да, блокчейна), недостатков использования быстрорастущих финтех-стартапов для создания рыночной инфраструктуры. услуг и балансирующего действия, как выразился Шон Кастен, попытки демократизировать финансы, не являясь «каналом для кормления акул рыбой».
Это также была возможность для законодателей сыграть в «кто может быть наиболее глухим к основным рыночным стимулам », которые подпитывают сегодняшние рекламные технологии и экономику, основанную на наблюдении, задавая вопрос, действительно ли это была бесплатная услуга для потребителей — в данном случае для розничных инвесторов (последние новости, это не так), в то время как оставаясь коммерческим учреждением. Один из членов Палаты представителей спросил, прекратит ли Robinhood практику получения дохода, разрешив Citadel «оплачивать поток заказов» и разрешив институциональным игрокам опережать розничные продажи, указав, что методы, которыми занимается Robinhood, являются законными, с раскрытием информации. и, конечно, не уникальны, и используются, среди прочего, Fidelity, E-Trade, Charles Schwab и TD Ameritrade, в соответствии с раскрытием информации согласно Правилу 606 Комиссии по ценным бумагам и биржам. Ответ был однозначным и универсальным: «Нет», или, как цитировал ранее Кастен, сказал: «В бизнес-модели [Robinhood] существует напряженность».
Это тот же законодательный орган, который зашел в тупик в попытке воспрепятствовать покупке и продаже данных о потребителях в качестве бизнес-модели, тем самым достигнув максимального лицемерия в тройной угрозе: (1) разрешить монетизацию нарушений конфиденциальности и того и другого; (2) обвинение участников свободного рынка в зарабатывании денег на законных действиях; и (3) также временами предполагая, что регулирование было причиной нанесенного вреда.
В особенно удручающем сегменте слушаний Robinhood сразу подвергли критике за то, что не предоставили комитету формы раскрытия информации, которые являются общедоступными; за то, что не предвидел необходимого десятикратного роста капитала; и для принятия экстренных мер по соблюдению требований к капиталу, которые предполагали некоторую степень усмотрения в том, как решать, но не столько, как намекали члены Палаты представителей.
Другие полагали, что Robinhood должен нести ответственность за относительную прибыль своих пользователей. портфели, и все же другие осуждали, что в первую очередь были требования к капиталу для Robinhood, предполагая, что нормативные акты были основной причиной нехватки капитала. В целом, слушания не оставили заметного пути вперед, за исключением того, что нам следует ожидать новых слушаний.
В целом, последствия продолжаются, и есть несколько признаков того, что это, безусловно, еще не все. Максин Уотерс заявила, что регулирующие органы будут присутствовать для дачи показаний на дополнительных слушаниях Комитета по финансовым услугам Палаты представителей, и были поданы коллективные иски с именем Кейта Гилла.
Я рассматриваю это скорее как начало, а не как разовый случай, когда мы можем ожидать новых столкновений, вспыхивающих с возрастающей частотой, а также соответствующего давления на регулирующие органы с целью их решения. Хотя я не надеюсь, что в определении аккредитованного инвестора будет больше изменений, возможно, это возможность для регуляторов рынка пересмотреть лежащую в основе регулятивную предвзятость, поскольку это проливает свет на необходимость создания новых возможностей для молодого поколения по наращиванию благосостояния. .
Эта статья не содержит советов или рекомендаций по инвестициям. Каждое инвестиционное и торговое движение сопряжено с риском, и читатели должны проводить собственное исследование при принятии решения.
Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, являются только автора и не обязательно отражают или представляют взгляды и мнения Cointelegraph.
