Крах криптовалютной биржи FTX продолжает привлекать внимание из-за его юридических последствий для ее основателя Сэма Бэнкмана Фрида (SBF) и его семьи. Родители основателя криптовалюты были замешаны в юридических последствиях из-за их предполагаемого участия и причастности к обанкротившейся компании.
Юридические последствия FTX: реакция родителей SBF на иск
В прошлом году должник FTX подал иск против семьи SBF. Теперь Барбара Фрид и Алан Джозеф Бэнкман через своих юридических представителей подали ходатайство об отклонении иска против них.
Ответчики утверждают, что претензии, основанные на предполагаемых нарушениях фидуциарных обязанностей и мошеннических переводах, не имеют «существенного юридического обоснования». Ходатайство об увольнении связано с отсутствием фидуциарных отношений между г-ном Бэнкманом и организациями-должниками.
Согласно меморандуму, роль г-на Бэнкмана в организациях не носила такого характера, который позволял бы установить такие отношения. Ответчики утверждают, что даже если бы такая обязанность была принята на себя, истцы «не представили существенных доказательств ее нарушения».
В дополнение к своей защите Ответчики оспаривают обвинения в пособничестве и подстрекательстве к нарушению фидуциарных обязанностей. Они утверждают, что истцы не «убедительно продемонстрировали факт нарушения своих обязанностей».
Более того, они утверждают, что отсутствуют доказательства того, что они действительно знали или имели намерение относительно какого-либо предполагаемого нарушения. Согласно документу, юридический представитель родителей SBF привел в свою защиту следующий аргумент:
В жалобе не содержится и не может быть правдоподобного утверждения о том, что г-н Бэнкман когда-либо был фактическим директором, должностным лицом или менеджером какой-либо организации-должника. Даже если Истцы обоснованно заявляли о фидуциарных обязанностях, они не смогли адекватно заявить о их нарушении.
Юридические аргументы сосредоточены на недостаточности требований истцов
В ходатайстве также оспариваются утверждения о фактических и предполагаемых мошеннических переводах. Ответчики подчеркивают отсутствие «достоверных доказательств, указывающих на намерение помешать, обмануть или задержать». Они также подчеркивают неспособность истцов «установить неплатежеспособность должников в течение соответствующего периода».
Дополнительным спорным моментом в меморандуме является отклонение иска о неосновательном обогащении, который, по мнению Ответчиков, является «излишним». Кроме того, они утверждают, что иск об отказе в удовлетворении исковых требований является процессуально неправомерным и преждевременным, ссылаясь на отсутствие судебного решения по жалобе.
С процессуальной точки зрения Ответчики пояснили свое несогласие с юрисдикцией суда по делам о банкротстве выносить окончательные приказы или решения по данному делу.
Это ходатайство оспаривает утверждения истцов в судебном споре, связанном с FTX. Стратегия Ответчиков подчеркивает предполагаемое отсутствие конкретных доказательств и указывает на ряд процессуальных несоответствий в деле истцов.
Поскольку судебная тяжба обостряется, акцент теперь смещается на то, как суд отреагирует на эти аргументы. В документ добавлено следующее:
Истцам не удалось убедительно заявить о фактическом намерении воспрепятствовать, задержать или обмануть какое-либо предприятие-должник… Конструктивные иски истцов о мошеннической передаче не подтверждают неплатежеспособность Должников.
Обложка из Unsplash, диаграмма из Tradingview
