Как видно из дела AA против Bitfinex, нацеливание криптобиржи на украденные средства связано с высоким риском и низким вознаграждением.
В октябре 2019 года неизвестные хакеры проникли в канадскую страховую компанию, установив вредоносное ПО BitPaymer, которое зашифровало данные и ИТ-системы компании. Хакеры потребовали выкуп в размере 1,2 миллиона долларов в биткойнах (BTC) в обмен на программное обеспечение для дешифрования, необходимое фирме для восстановления доступа к своим системам.
Страховая компания из Великобритании, известная только как AA, договорилась о выплате выкупа в биткоинах, и системы фирмы были восстановлены и заработали в течение нескольких дней. Между тем AA начал процесс поиска юридических путей для восстановления BTC, полученного хакерами. Он привлек компанию Chainalysis, занимающуюся расследованием блокчейнов, и выяснилось, что 96 из 109,25 BTC были переведены на кошелек, связанный с биржей Bitfinex.
Пока эта история (к сожалению) далеко не необычна. На биткойн приходится подавляющее большинство платежей от программ-вымогателей из-за его анонимности, доступности (что упрощает выплату выкупа жертвам) и возможности проверки транзакций (позволяя преступникам подтверждать платеж после того, как платеж был произведен). Что необычно в этой истории, так это то, что она спровоцировала 14-месячную судебную тяжбу между AA и Bitfinex, которая завершилась совсем недавно после того, как AA прекратила свой иск против Bitfinex в Высоком суде Великобритании.
Отследив украденный BTC до платформы Bitfinex — а личности хакеров до сих пор неизвестны — AA начала судебный процесс против Bitfinex в декабре 2019 года. Опять же, в этом нет ничего необычного: у британских судов есть широкий круг вопросов. имеющихся в их распоряжении средств правовой защиты для оказания помощи жертвам мошенничества в попытке вернуть свои активы. В случаях, когда банки, биржи или другие посредники могут неосознанно получать или удерживать незаконно присвоенные или украденные активы, жертвы мошенничества могут полагаться на:
- заказы Norwich Pharmacal, требующие привлечения третьей стороны раскрыть заявителю определенную информацию, которая поможет в усилиях по восстановлению. В этом контексте информация будет представлять собой личность держателя кошелька, до которой был отслежен BTC, и / или детали любых других транзакций, связанных с BTC, с момента их получения кошельком, связанным с биржей.
- приказы о замораживании, которые не позволяют мошенникам-ответчикам иметь дело с любыми их активами до дальнейшего уведомления. Биржа, уведомленная об ордере на замораживание, относящемся к клиенту, должна предпринять шаги для замораживания учетной записи, чтобы предотвратить снятие и расходование активов клиентом.
- Если можно установить, что третье лицо Сторона владеет имуществом, принадлежащим истцу о мошенничестве, могут быть получены судебные запреты, чтобы третья сторона не могла иметь дело с этим конкретным имуществом. Связанные заказы часто делаются, чтобы потребовать от субъекта судебного запрета раскрыть информацию, подобную описанной выше Norwich Pharmacal.
Криптовалюта как собственность в Великобритании
Суды Великобритании хорошо знакомы с предыдущими средствами правовой защиты, когда речь идет о банковских счетах и фиатной валюте. Совсем недавно суды пытались понять, как эти принципы применимы к криптовалюте. Однако очевидно, что суды готовы гибко применять правовые принципы, чтобы гарантировать, что эти средства правовой защиты доступны жертвам, пытающимся вернуть украденные криптоактивы.
В деле AA судья Саймон Брайан впервые определил, что биткойн может быть классифицирован как собственность в соответствии с британским законодательством, а это означает, что он может наложить запрет на собственность в отношении этой собственности. Это кажется очевидным, но традиционно закон рассматривал собственность как нечто, чем можно было либо обладать в материальном смысле, либо обеспечить соблюдение права на подачу иска. Очевидно, что криптовалюта не соответствует ни одному из требований, но суды проявили прагматический подход к тому, чтобы новые нематериальные активы, такие как криптовалюта, считались собственностью.
Такой гибкий подход означал, что AA смогла добиться судебного запрета. Bitfinex надлежащим образом заморозил учетную запись и предоставил AA информацию о личности клиента, которому принадлежал кошелек с украденными BTC.
Однако оказалось, что BTC были переведены еще раз до того, как с Bitfinex связались AA. юристы, и не могли быть возвращены. AA достигло конфиденциального урегулирования с клиентом Bitfinex (также ответчиком по иску AA), а затем обратило внимание на Bitfinex в попытке получить дополнительную компенсацию. Страховщик выдвинул ряд юридических претензий к Bitfinex, включая утверждение о том, что биржа получила BTC (или отслеживаемую выручку), когда это была собственность, принадлежащая AA. Таким образом, AA объявило, что необходимо установить юридическое доверие, возложив на Bitfinex ответственность перед AA за BTC. Также утверждалось, что Bitfinex безрассудно относился к вопросу о том, законно ли был переведен BTC в соответствующий кошелек.
Эти аргументы сложно доказать, и после того, как Bitfinex разослал свою подробную юридическую защиту и ответ на претензии AA , AA в конечном итоге решила отказаться от своих претензий к Bitfinex. Но на этом история не закончилась. Обычно, когда истец отказывается от своего дела, по умолчанию он должен оплатить все расходы ответчика. Однако AA утверждало, что его финансовые обязательства должны быть уменьшены на 50%, исходя из предположительно «необоснованного» поведения Bitfinex. Стороны боролись с этим на слушании в Высоком суде в январе, в результате чего суд пришел к выводу, что не было необоснованного поведения, которое могло бы оправдать любое сокращение. Поэтому AA было приказано оплатить 100% судебных издержек Bitfinex, включая расходы на собственное неудавшееся приложение, чтобы сократить эти расходы.
Заключение
Понятно, что жертвы мошенничества — которые, возможно, не смогут успешно преследовать настоящего мошенника — могут испытать соблазн заняться обменом криптовалюты с большими карманами, возможно, в простой надежде, что они смогут разработать скромное урегулирование и избежать затрат времени и средств на сложные судебные разбирательства.
Киберстраховщики, такие как AA, могут рассчитать, что рентабельность, связанная с этими шагами, будет оправдана. Однако биржи, такие как Bitfinex, будут продолжать надежно защищать себя, особенно когда юридические основания претензий чрезвычайно сложны и в конечном итоге представляют собой попытку втянуть невинную биржу в последствия киберпреступления, о котором она не знала и не участвовала. p>
Соавторами этой статьи являются Стивен Элам и Шелли Дрент .
Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат исключительно авторам и не обязательно отражают или отражают взгляды и мнения Cointelegraph.
Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая консультация.
